STIPTO.
← Jurisprudentie
Wet DBAHof Amsterdam · 21 september 2021

Uber: algoritmische sturing telt als gezagsverhouding

Hof Amsterdam 21 september 2021 — Uber-chauffeurs zijn werknemers, geen zzp'ers. Het hof maakte concreet dat een app-gedreven werkproces gezagsverhouding inhoudt.

ECLI:NL:GHAMS:2021:1374 ↗

Het Uber-arrest van het Hof Amsterdam was de eerste grote Nederlandse uitspraak die expliciet vaststelt dat algoritmische sturing een vorm van gezagsverhouding is. Geen menselijke leidinggevende nodig — de app volstaat.

Wat speelde er

FNV vorderde dat de Uber-chauffeurs onder de cao Taxivervoer zouden vallen, wat betekent dat ze als werknemers van Uber zouden moeten worden behandeld. Uber stelde dat de chauffeurs zelfstandig ondernemers waren — ze konden in- en uitloggen wanneer ze wilden, kozen zelf welke ritten ze accepteerden en gebruikten hun eigen auto.

Het hof oordeelde anders. De manier waarop Uber via de app het werk in detail aanstuurt — welke ritten worden aangeboden, tegen welk tarief, met welke acceptatieverplichtingen, en met sancties op te veel weigeren — vormt eenzijdige werkgeversinstructie.

Wat de uitspraak betekent

De gezagsverhouding tussen werkgever en werknemer is in dit soort omgevingen niet langer een mens die zegt wat je moet doen. Het zit in:

  • De algoritmische opdrachtverdeling — wie krijgt welke rit en welk tarief
  • De prestatie-feedback — sterren, acceptatieratio, blokkades
  • De sancties — uitlogging, gedeactiveerde accounts, niet-uitbetaalde commissie
  • De afwezigheid van onderhandelingsruimte — chauffeurs kunnen geen ander tarief vragen, geen route weigeren zonder gevolgen

Het hof concludeerde dat de chauffeurs onder de cao Taxivervoer vielen. Uber is in cassatie gegaan; de zaak ligt op moment van schrijven nog open bij de Hoge Raad.

Hof Amsterdam 21 sept 2021ECLI:NL:GHAMS:2021:1374

Voor wie het relevant is

Het arrest is direct van toepassing op platform-werk: maaltijd- en pakketbezorging, ride-hailing, kortlopende klusbemiddeling. Maar de redenering — algoritme-als-gezag — heeft bredere implicaties:

  • Project-management-platformen met SLA's, ticket-routing en performance-metrics
  • Outsourcing-platformen waar je werk via algoritme krijgt aangeboden tegen vaste tarieven
  • Inhuur-platformen die met dynamische pricing en acceptatie-rankings werken

In al deze gevallen geldt: het feit dat er geen mens is die je zegt wat je moet doen, betekent niet dat er geen gezagsverhouding is.

Wat Stipto's scoring ermee doet

We betrekken algoritmische sturing in de score:

  • Vergoedingsmodel — een vast tarief dat eenzijdig door de opdrachtgever (of een platform) wordt bepaald is een indicator
  • Tools opdrachtgever — als de opdrachtgever's systeem de werkverdeling, acceptatie en evaluatie regelt, telt dat zwaarder dan "eigen tools, eigen werkplek"
  • Inbedding — werken binnen een SLA-gedreven proces (sprintcadens, ticketing) raakt aan de inbeddings-vraag

Op de scoring uit zich dat in een hogere ondernemers­risico-vereiste voor wie binnen één opdrachtgever's procesomgeving werkt.

Bron